Una dichiarazione dell''impronta di carbonio ai sensi dell''Articolo 7 del Regolamento UE sulle batterie non è un numero da consultare o da stimare. È un risultato strutturato, costruito a partire da un insieme di dati specifico e prescritto, e la parte difficile è raramente il calcolo finale. È mettere insieme — con la granularità che le regole impongono e a un livello che un organismo notificato accetti — dati che la maggior parte delle organizzazioni non possiede ancora in quella forma.
Le sfide che seguono non sono aneddoti ipotetici. Ciascuna deriva direttamente dal testo del Regolamento (UE) 2023/1542, dalle regole di calcolo del JRC o dalla bozza di atto delegato. Sono prevedibili a partire dalle regole stesse, ed è proprio per questo che vale la pena metterle in conto fin d''ora.
Prima una nota sulle tempistiche, perché conta. La data di applicazione della dichiarazione è legata all''entrata in vigore di due atti di diritto derivato: un atto delegato che fissa la metodologia e un atto di esecuzione che fissa il formato della dichiarazione. A metà 2026 l''atto sulla metodologia per le batterie dei veicoli elettrici è ancora allo stato di bozza; non è stato adottato né pubblicato nella Gazzetta ufficiale. L''obbligo formale, quindi, non è ancora iniziato, e il Regolamento concede circa dodici mesi dall''adozione prima che diventi vincolante. Il punto non è che la scadenza sia passata, ma che il lavoro di raccolta dati descritto qui sotto richiede ben più di dodici mesi: ciò che è urgente è dunque la preparazione, non l''adempimento formale.
L''impronta è specifica per stabilimento e per modello
L''Articolo 7, paragrafo 1, richiede che la dichiarazione sia redatta «per ciascun modello di batteria per stabilimento di produzione». Le regole del JRC lo ribadiscono: un insieme di dati specifico dell''azienda deve riferirsi a un determinato modello di batteria prodotto in un determinato stabilimento di produzione.
Questa singola richiesta ha una conseguenza notevole sulla raccolta dati. Lo stesso modello fabbricato in due stabilimenti richiede due studi, perché gli input a livello di stabilimento — anzitutto il mix elettrico, ma anche le efficienze di processo — differiscono. Non puoi misurare un sito e riutilizzare il risultato per un sito gemello che produce il prodotto identico. L''unità di lavoro è la coppia modello-stabilimento, non il modello. Per un produttore con più linee in più siti, il numero di studi distinti si moltiplica rapidamente, e ciascuno richiede i propri dati primari.
Non puoi ripiegare su dati di default per le parti che pesano di più
Per il cuore della batteria a maggiore impatto — materiali attivi, elettrodi, produzione delle celle e assemblaggio di moduli e batterie — la metodologia del JRC richiede dati primari specifici dell''azienda. I valori medi da banca dati non sono ammessi per questi processi. Gli insiemi di dati secondari sono ammessi (e anzi obbligatori) solo per i processi a monte di minore rilevanza.
È l''opposto di come funziona gran parte della contabilità del carbonio aziendale, dove le medie da banca dati svolgono gran parte del lavoro. Qui i processi che dominano l''impronta sono proprio quelli per i quali occorre misurare e documentare dati di attività reali, a livello di stabilimento. È lì che si concentra lo sforzo di raccolta, e non ammette scorciatoie.
Gran parte dei dati è in mano a fornitori che non controlli
Il confine del sistema abbraccia l''intero ciclo di vita tranne la fase d''uso: estrazione e lavorazione delle materie prime, fabbricazione, distribuzione e fine vita. Buona parte di tutto ciò — cobalto, litio, nichel, grafite, produzione di precursori e materiali attivi — si colloca a monte, presso fornitori che spesso trattano i dati sottostanti come commercialmente sensibili.
Non è una tensione teorica. Una ricerca indipendente finanziata dall''UE (l''analisi del CEPS realizzata nell''ambito del progetto BATRAW di Horizon Europe) ha rilevato, da interviste con l''industria, che le preoccupazioni sulla riservatezza sono un motivo chiave per cui i fornitori esitano a condividere i dati sull''impronta di carbonio; che, anche quando condividono dei valori, talvolta tacciono il modo in cui li hanno ricavati, il che complica la verifica; e che i dati arrivano spesso in unità di misura incoerenti, o si basano su ipotesi del fornitore che possono non rispecchiare la realtà.
Il Regolamento lo prevede. La metodologia stabilisce che un terzo neutrale aggreghi i dati dei fornitori in insiemi conformi senza esporre gli input grezzi di ciascun fornitore ai suoi concorrenti, fornendo al tempo stesso all''organismo notificato ciò che gli serve per verificare. Ai fini della pianificazione, ciò che conta è che i dati del fornitore sono una negoziazione e un processo, non un download — ed è meglio cominciare presto.
La metodologia è prescritta, quindi uno strumento generico per il carbonio non basta
Il calcolo deve seguire il metodo UE dell''impronta ambientale di prodotto (PEF), con un''unità funzionale fissa (un kWh dell''energia totale fornita lungo la vita utile della batteria), confini di sistema fissi che escludono la fase d''uso, la Circular Footprint Formula per il contenuto riciclato e il fine vita, e un metodo d''impatto specifico. Le regole sull''elettricità sono più severe della prassi corrente: la bozza di atto limita ciò che è computabile al mix medio nazionale o alla fornitura direttamente contrattualizzata e fisicamente collegata, ed elimina il credito per l''eccesso di generazione in loco.
L''implicazione è pratica. Un approccio di contabilità dei gas serra preconfezionato — per quanto competente — non produrrà una dichiarazione conforme, perché confini, regole di allocazione, trattamento dell''elettricità e unità funzionale sono tutti imposti. I dati vanno raccolti fin dall''inizio in una struttura che corrisponda a questi requisiti. Raccoglierli prima e rimodellarli poi tende a significare raccoglierli due volte.
È un valore vivo, non un esercizio una tantum
L''impronta è legata a una specifica distinta base e a uno specifico mix energetico. Le regole trattano un cambiamento sostanziale — un nuovo fornitore, una cella riformulata, una diversa origine del materiale, una fonte di energia modificata — come qualcosa che produce, di fatto, un nuovo modello di batteria che richiede un nuovo calcolo e una nuova dichiarazione. La bozza di atto àncora l''innesco a una variazione delle emissioni oltre una soglia stabilita.
La raccolta dati non è dunque un progetto che si chiude. È una pipeline che deve restare aggiornata e rilevare quando i piccoli cambiamenti accumulati superano la linea che impone un ricalcolo. Un''organizzazione che tratti la dichiarazione come un deliverable una tantum la troverà superata alla prima volta che un fornitore cambia.
Tutto ciò che è raccolto deve superare la verifica
Il valore dichiarato deve essere verificato da un organismo notificato prima di poter accompagnare la batteria; non può essere autocertificato. La metodologia richiede uno studio di supporto dettagliato e riservato che contenga tutte le ipotesi di modellazione e le tabelle di raccolta dati, con valutazione in loco per alcune parti.
Questo fissa lo standard che i dati devono soddisfare dal momento in cui sono raccolti: non «abbastanza buoni da stimare», ma «abbastanza buoni da essere sottoposti ad audit». Provenienza, unità di misura, ipotesi e giustificazioni vanno registrate man mano. Le lacune e le ipotesi non documentate non spariscono: riemergono in sede di verifica, il punto più costoso e più tardivo per scoprirle.
E deve finire come dati strutturati, non come un documento
A partire dal 18 February 2027, le informazioni sull''impronta di carbonio devono essere accessibili tramite il record collegato al codice QR del passaporto della batteria, come dati strutturati e leggibili dalla macchina, accanto al resto del contenuto dell''Annex XIII. Fino ad allora, la dichiarazione accompagna la batteria. In entrambi i casi, la destinazione è un insieme di campi interrogabili in un record che possa essere servito e trasmesso, non semplicemente un rapporto.
La conseguenza per la pianificazione è strutturare i dati in modo che possano confluire in quei campi, anziché risiedere in un documento da reinserire alla fine. Un flusso di lavoro costruito attorno a un PDF finale genera rilavorazione; uno costruito attorno a dati strutturati, no.
Il filo conduttore
Nessuna di queste sfide è esotica, e nessuna è inventata. Ciascuna deriva dalle regole: granularità per modello e stabilimento, dati primari obbligatori per il cuore, dati a monte da negoziare, una metodologia prescritta, ricalcolo quando gli input cambiano, evidenze di qualità adatta all''audit e una destinazione strutturata. Le organizzazioni che troveranno la dichiarazione più ardua saranno quelle che la trattano come un calcolo da eseguire una volta arrivato l''atto. Quelle che la troveranno gestibile avranno trattato la raccolta dati come una disciplina da costruire in anticipo: raccolta con la giusta granularità, a fronte del metodo corretto, mantenuta aggiornata e progettata per essere verificata e servita.
Questo è il lavoro vero, e si può cominciare ora, a prescindere dalla data in cui l''atto sarà infine adottato.
Prima fai parlare i numeri. Abbiamo pubblicato un foglio di lavoro sull'impronta di carbonio gratuito: inserisci le quattro fasi del ciclo di vita JRC CFB, ottieni l'intensità dichiarata in kg CO₂e/kWh e vedi esattamente in quale campo del passaporto va ogni cifra.
Cosa è cambiato nella regolamentazione UE su batterie e passaporti di prodotto, cosa significa per gli operatori e le scadenze in arrivo.
Fai il passo successivo
Pronto a essere conforme entro il 18 febbraio 2027?
EU Digital Passport Processor crea, ospita e invia gli EU Battery Passports per fabbricanti e importatori. Gli account dimostrativi sono disponibili su richiesta.